Ecologie, nous y sommes. [Archives]

Afficher la version complète : Ecologie, nous y sommes.

lacouric

05/05/2007, 20h52

Alors que c'est un sujet de tout le jour, dans votre vie privé et professionnelle, nous ne pouvons pas l'ignorer.

Certains nous reprochent, en tant que 4X4, de polluer, d'occuper des espace naturels, de prendre deux places de stationnement ... sic :boum:
Une taxe mise en place sur le taux de CO²/km en vigueur depuis 2006.

Quoi que nous disions, le climat se dérègle. Il suffit de regarder autour de soi et se remémorer nos années passées.

Alors, devant nous rester silencieux face à ceux qui nous accusent de tous les maux ? je ne le pense pas. Par pour eux, mais pour que la majorité des citoyens, au moins dans ce pays, ait des informations contradictoires et justifiées. Mais il faut répondre en prenant le temps, de façon claire et sans ambiguité.

Alors sur quel thême, doit-on travailler ?
on pourrait commencer par :
- le poids de CO² dégagé par nos véhicules par an (et non au km)
- notre motivation à promouvoir l'utilisation légale des carburants alternatifs
- ....

ou alors, je suis à côté de la plaque et je devrais m'occuper de mon jardin :arf:

Imhotep

06/05/2007, 17h38

Concernant ceci, il est bon d'en savoir un peu plus sur le traité de Kyoto dont voici quelques lignes :

Le Sommet de la Terre, à Rio en 1992, a marqué la prise de conscience internationale du risque de changement climatique. Les états les plus riches, pour lesquels une baisse de croissance semblait plus supportable et qui étaient en outre responsables des émissions les plus importantes, y avaient pris l'engagement de stabiliser en 2000 leurs émissions au niveau de 1990. C'est le Protocole de Kyoto, en 1997, qui traduisit en engagements quantitatifs juridiquement contraignants cette volonté.

Les gaz à effet de serre concernés sont :

* le gaz carbonique ou dioxyde de carbone ( CO2)provenant essentiellement de la combustion des énergies fossiles et de la déforestation,
* le méthane (CH4) qui a pour origine principale l'élevage des ruminants, la culture du riz, les décharges d'ordures ménagères, les exploitations pétrolières et gazières,
* les halocarbures (HFC et PFC) sont les gaz réfrigérants utilisés dans les systèmes de climatisation et la production de froid, les gaz propulseurs des aérosols,
* le protoxyde d'azote ou oxyde nitreux ( N2O) provient de l'utilisation des engrais azotés et de certains procédés chimiques,
* l'hexafluorure de soufre (SF6) utilisé par exemple dans les transformateurs électriques.

Les pays signataires dits «de l'annexe» (les pays développés ou en transition vers une économie de marché comme la Russie) ont accepté globalement de réduire de -5,5% leurs émissions de gaz à effet de serre sur la période 2008-2012 par rapport au niveau atteint en 1990.

Parmi ces pays, les États-Unis ont accepté une réduction de 7%, le Japon de 6% et l'Union européenne de 8%. A la suite de cet engagement, l'Union européenne a estimé nécessaire de procéder à une répartition de la charge de cet objectif entre les quinze États membres. A l'horizon 2008-2012, la France devra donc stabiliser ses émissions de gaz à effet de serre à leur niveau de 1990.

L'entrée en vigueur du Protocole de Kyoto intervient dès lors qu'au minimum 55 pays Parties à la Convention sur les changements climatiques auront déposé leurs instruments de ratification. Parmi ces pays, devront figurer des pays développés dont les émissions de dioxyde de carbone représentaient en 1990 au moins 55% des émissions totales de ces pays à la même date.

En novembre 2004, la Russie a ratifié à son tour le Protocole de Kyoto. Néanmoins les États-Unis, qui à eux seuls émettent 30 à 35% du total des gaz à effet de serre d'origine humaine, ont décidé en 2001 de ne pas ratifier le Protocole. La mise en œuvre effective est désormais acquise et interviendra officiellement le 16 février 2005.

Les engagements souscrits par les pays développés sont ambitieux. Pour faciliter leur réalisation, le protocole de Kyoto prévoit, pour ces pays, la possibilité de recourir à des mécanismes dits " de flexibilité " en complément des politiques et mesures qu'ils devront mettre en œuvre au plan national.

Il est bon de savoir que :

Les énergies renouvelables : elles pourraient représenter 30 à 35 % de l'approvisionnement en énergie en 2030.

Les biocarburants : ils pourraient représenter entre 3 % et 10 % de la demande totale d'énergie pour le transport en 2030.

Ils seront bon aussi que les gouvernement internationaux se penchent sur les véhicules propres avec un peu plus de sérieux !!!
Pourquoi un véhicule dit " propre" coute plus cher qu'en véhicule dit polluant ???

A quand un TVA fixée au plus bas pour nous pousser à obter pour l'achat d'un véhicule propre ?

Patrice Mazet

06/05/2007, 20h54

Effectivement des fois, souvent, de plus en plus, je pense comme toi :D

Amha prendre le bon bout, ca serait de raisonner en 'cycle de vie', ca me rappelle une bonne vieille méthode américaine (:diable: ) qui décrit le 'Life Cycle Cost' dans une norme MIL 1388, en gros, ca donne le cadre pour maximiser dès la conception un objet pour satisfaire des criteres precis.

Au début, c'était le 'maintien en condition opérationnel' pour les guerres, après adapté dans l'industrie, c'était le cout d'utilisation et la maintenace, vu qu'on nous abreuve de n'importe quoi lié au développement durable, pourquoi pas des criteres intelligents ?

Bon faut voir lesquels :D

Pis apres faire notre classement à diffuser :)

Softroader

03/07/2007, 13h28

Quoi que nous disions, le climat se dérègle. Il suffit de regarder autour de soi et se remémorer nos années passées.
J'interviens tard mais:
Objection votre honneur !
Cette méthode n'est pas valable ! Déjà, l'homme à une mémoire selective et donc ne retient que certains évènements, ceux qui l'on marqué et donc en général des évènements exceptionnels... loin d'être une généralité.

De plus, il ne faut pas confondre climat et météo lol C'est lié mais pas aussi simplement... L'échelle de temps n'est pas la même... 20°C pendant une semaine en plein moi de janvier n'est pas automatiquement le signe du réchauffement climatique... C'est un évènement météorologique exceptionnel, c'est tout... Les variations de climat, cela se mesurent sur de longues (voir très longues) periodes.

Et enfin, l'étude et la mesure des variations de météos et de climats à l'échelle mondiale sont assez récentes.. Ne serait-ce que les relevés de températures fiables, qui n'ont pas plus de 150/200 ans grand maximum, ce qui est finalement assez court à l'échelle du climat et de la Terre...

En aucun cas, je ne remet en cause les risques de changements climatiques, je dis simplement que tout cela est à prendre avec des pincettes...

05/07/2007, 16h12

De tous temps il y a eu des modifications de température sur la terre....

Depuis la période glacière, il y a eu une sacrée évolution de la température..... sans que les émissions de CO2 par l'homme y soient pour quelque-chose.

Trop facile de faire un lien actuellement, alors que le réchauffement de la terre et d'autres planettes est en cours et qu'il est prévu qu'il se poursuive...;)

sebrunner

05/07/2007, 17h00

Actuellement, les températures sont en dessous des normales saisonière :cool:
(je préfère température habituelles de saison mais bon :arf:)

lacouric

05/07/2007, 20h15

06/07/2007, 10h24

Sur le début de ton raisonnement : Peut-être.
Sur le milieu, il faut voire l'évolution de la température non sur 1, 10 ou 100 ans, mais sur plusieurs siècles ; et là l'on manque de statistiques ;) (depuis 2 mois l'on se caille :chance: çà va faire baisser la stat. des températures...:D)
Sur la fin, tu as parfaitement raison, mais les écologistes "extrémistes" se trompent de cible : il faut agir en amont (conception, fabrication, décideurs...) et non sur le consomateur qui, hors sa gestion des déchets, n'y peut pas grand-chose (exemple : les moteurs de voiture modernes consomment et polluent beaucoup moins que les moteurs anciens). :)

:cool:

sebrunner

06/07/2007, 16h09

Et il faut agir sur des tats d'autre choses....

les arbres recycle le CO2 en oxygène, c'est bien connu et on a tous apris ça en primaire :cool:

... la déforestation est une de ces choses ;)

lacouric

06/07/2007, 16h54

Plantez des arbres !

lacouric

06/07/2007, 19h29

Soyons faux cul .... mais pas absent.

sebrunner

06/07/2007, 22h12

Plantez des arbres !

ça me rapelle une signature d'un pseudo de je sais plus qui (désolé pour lui ;)) qui disait :
"sauvez des arbres... mangez des castors" lol

Soyons faux cul .... mais pas absent.

:boum:

Et comme dirait l'autre, "soyons désinvolte, n'ayons l'air de rien" :diable:

lacouric

07/07/2007, 07h27

ça me rapelle une signature d'un pseudo de je sais plus qui (désolé pour lui ;)) qui disait :
"sauvez des arbres... mangez des castors" lol

Ol !!!!!! la nouvelle vedette du G :D

Softroader

07/07/2007, 14h18

Le trou dans la couche d'ozone au pole est une realite et c'est accentue par l'activite humaine. L'effet de serre aussi. Effectivement des variations climatiques, il y en a eu, il y en aura encore apres nous ...... mais des variations aussi rapides :arf: cela me laisse perplexe.
Sans dire qu'il faut passer aux methodes de vie pre-industrielles, ce que je crois une facon de penser d'inconscient, il faut surement se poser les questions sur le gaspillages d'energie et la maniere de la consommer.
Concernant le trou dans la couche d'ozone, il y a aussi des choses qui ne sont pas claires. Aujourd'hui il a tendance à s'agrandir, or, il y a quelques années, à l'époque où j'étais à la fac, j'avais eu un faire un dossier dessus... et il apparaissait qu'il s'était cindé en 2 mais que la superficie était beaucoup plus petite, ce qui laisse penser aux scientifiques de l'époque que l'on commençait à voir les effets de l'interdiction des gaz responsables et que ce fameux trou allait finalement disparaitre...
Aujourd'hui, ce n'est plus la cas...
C'est simplement la représentation de ce qu'est la réalité scientifique... des hypothèses faites avec des informations à une date donnée...

Quant aux variations climatiques, il a déjà été maintes fois démontrés que contrairement à ce que l'esprit humain croit, et qu'à ce que montre certaines courbes représentant les variations de températures/de concentration de CO2, celles-ci sont en général très brutales... Sur ces mêmes courbes, si on réduit l'échelle en prenant un intervalle de temps plus court, on voit des variations très importantes en peu de temps... Parfois tellement brutales que certaines concentrations (celles supérieures à celle d'aujourd'hui) sont considérées comme des artefacts... méthode qui sert bien souvent à ignorer une valeur génante dans une hypothèse en attribuant cela à une erreur de mesure :D

Maintenant, je suis bien d'accord sur le fait de revoir nos dépesnes d'énergie, de gestion de l'eau, ect...

lacouric

07/07/2007, 18h50

Concernant le trou dans la couche d'ozone, il y a aussi des choses qui ne sont pas claires. Aujourd'hui il a tendance à s'agrandir, or, il y a quelques années, à l'époque où j'étais à la fac, j'avais eu un faire un dossier dessus... et il apparaissait qu'il s'était cindé en 2 mais que la superficie était beaucoup plus petite, ce qui laisse penser aux scientifiques de l'époque que l'on commençait à voir les effets de l'interdiction des gaz responsables et que ce fameux trou allait finalement disparaitre...
Aujourd'hui, ce n'est plus la cas...
C'est simplement la représentation de ce qu'est la réalité scientifique... des hypothèses faites avec des informations à une date donnée...

Quant aux variations climatiques, il a déjà été maintes fois démontrés que contrairement à ce que l'esprit humain croit, et qu'à ce que montre certaines courbes représentant les variations de températures/de concentration de CO2, celles-ci sont en général très brutales... Sur ces mêmes courbes, si on réduit l'échelle en prenant un intervalle de temps plus court, on voit des variations très importantes en peu de temps... Parfois tellement brutales que certaines concentrations (celles supérieures à celle d'aujourd'hui) sont considérées comme des artefacts... méthode qui sert bien souvent à ignorer une valeur génante dans une hypothèse en attribuant cela à une erreur de mesure :D

Maintenant, je suis bien d'accord sur le fait de revoir nos dépesnes d'énergie, de gestion de l'eau, ect...
quand est-ce que tu m'envoi ton adhesion :D

non, sans rire, d'accord avec vous sur la justification des "dereglements climatique", sur les causes/non causes .....neanmoins, nous ne vivons pas a l'echelle de l'univers, ni du systeme solaire. Alors, Aujourd'hui, mon echelle de valeur est de une, deux, trois generations. Et aujourd'hui, Le "petit" royaume de Dubai convertit ses ressources financiers du Petrol dans le tourisme, les societes productrices ou "gerantes" de l'eau, de l'energie electrique, des energies alternatives ont le "vent en poupe".
En conclusion, les transports pourront toujours, et ont commence, a s'adapter a la fin du petrol. Pour l'electricite, le nucleaire parrait inepuisable, a condition de disposer d'eau pour le refroidissement. Mais pour l'eau, a moins de manipulation genetique, nous aurons du mal a nous en passer (sauf les Ecossais, les Irlandais et certains de seine et marne :D). Je ne voudrai pas que mes petits-enfants soient contraint, comme aujourd'hui dans certains pays, par une restriction d'eau.

sebrunner

08/07/2007, 20h10

... méthode qui sert bien souvent à ignorer une valeur génante dans une hypothèse en attribuant cela à une erreur de mesure :D
...

En fait, c'est une méthode qui, quand on fait des states, consiste à prendre en compte toutes les mesures effectuée sauf les 2 extrèmes (minimum et maximum) qui si on regarde bien sont souvent abérente par rapport aux autres valeurs. On considère alors qu'elles ne sont pas le reflet de la moyenne des évènements ;)

Nul doute quand au fait que c'est méthode est, comme tu le dis, également utilisée pour éliminer des valeurs moyennement abhérente mais d'ont on n'explique pas la cause :arf:

A pluch :)

Softroader

09/07/2007, 17h04

En fait, c'est une méthode qui, quand on fait des states, consiste à prendre en compte toutes les mesures effectuée sauf les 2 extrèmes (minimum et maximum) qui si on regarde bien sont souvent abérente par rapport aux autres valeurs. On considère alors qu'elles ne sont pas le reflet de la moyenne des évènements ;)
Nul doute quand au fait que c'est méthode est, comme tu le dis, également utilisée pour éliminer des valeurs moyennement abhérente mais d'ont on n'explique pas la cause :arf:

A pluch :)
Tout à fait ok, puisque c'est une méthode que l'on emploie dans la branche :D
Le problème est que certains graphes (graphes en nuages de points) que j'ai vu, il y a un paquet de mesures considérées comme des artefacts... :eek:
Pire, au début de l'année par exemple, il y avait de draft du dernier rapport du GIEC qui avait été diffusé sur le net... sur lequel, il y avait noté qu'il y avait des incohérences dans certaines mesures et pleins de petits détails "suspects"... mais tout cela est passé à la trappe dans le rapport définitif :D... et je ne parle même pas d'un certain nombre de scientifiques qui ont quitté le GIEC pour cause de "pression"...

non, sans rire, d'accord avec vous sur la justification des "dereglements climatique", sur les causes/non causes .....neanmoins, nous ne vivons pas a l'echelle de l'univers, ni du systeme solaire. Alors, Aujourd'hui, mon echelle de valeur est de une, deux, trois generations. Et aujourd'hui, Le "petit" royaume de Dubai convertit ses ressources financiers du Petrol dans le tourisme, les societes productrices ou "gerantes" de l'eau, de l'energie electrique, des energies alternatives ont le "vent en poupe".
Tout à fait, et c'est très bien ne serait-ce que pour simplement diversifier les sources d'énergie... c'est un peu dangereux qu'avoir une seule source (ou presque) d'énergie. Le problème est que le pétrol n'est pas uniquement une source d'énergie... il est présent dans pratiquement tout ce que nous consommons (plastique, chimie et j'en passe...)...

Imhotep

11/07/2007, 21h57

Et il faut agir sur des tats d'autre choses....

les arbres recycle le CO2 en oxygène, c'est bien connu et on a tous apris ça en primaire :cool:

... la déforestation est une de ces choses ;)

Exactement ,
alors quand on lis ca dans la presse:

L’exploitation intensive de la terre et du bois s’est traduite par une déforestation massive en Amérique latine. Des 998 millions d’hectares de forêts en 1970, il ne restait que 958 millions en 1980, 919 en 1990 et 913 en 1994, soit plus de 60% de la quantité coupée sur l’ensemble de la planète. On estime, par ailleurs, la destruction de la floresta amazonica à 5,8 millions d’hectares par an. Un phénomène qui prend une dimension particulière au Brésil puisque le pays représentait 8% des exportations mondiales de bois dur en 1995. Cette déforestation progresse d’année en année et les études scientifiques établissent que le cycle de vingt cinq à trente ans nécessaire pour la régénération n’est désormais plus respecté.

Ou ca

Déforestation en Tasmanie au Napalm

Au large de l'Australie, la Tasmanie abrite encore de magnifiques forêts primaires, une biodiversité exceptionnelle et des arbres parmi les plus grands et les plus âgés de la planète. Pourtant, chaque jour, l'équivalent de 44 terrains de football disparaissent en fumée : les arbres gigantesques sont abattus puis des hélicoptères lancent des bombes de napalm pour incendier les arbres restants et les souches. Une fois le sol nettoyé, des arbres exotiques à croissance rapide sont replantés. Pour empêcher les animaux de venir manger ces jeunes plants, un poison neurotoxique très puissant est répandu : des espèces en danger comme le diable de Tasmanie meurent dans de grandes souffrances. Il ne reste rien de la biodiversité originelle.

Est ce vraiment nous qui polluons la planete comme on veut le faire dire ???

nodomino

23/08/2007, 20h04

Sandra Pollet

24/08/2007, 10h00

c'est marrant, il y a quelques mois j'ai proposé de faire 1 comparatif des voitures "polluantes" pour montrer que ce n'était pas le 4x4 "comme nous le pratiquons" qui était polluant, mais la raison humaine (maison, voiture, métro, boulot, métro, voiture, supermaché, nounou, boulangerie, boucher, maison, etc...) j'ai dû mal me faire comprendre sur ma démarche ou les objectifs d'unitt sont autres aujourd'hui, mais ce jour là je me suis fait tailler sévère.........:triste::triste::triste:

Arnaud, je ne dis pas que c'est une mauvaise idée loin de là...d'ailleurs apres reflexion il serait meme très bien d'avoir ce type de comparatif dans nos tablettes (donc c'est une bnne idée !)...cependant (oui tu t'y attendais :D), je reste convaincu que le problème de la pollution est un faux problème sur lequel nos détracteurs nous ferons perdre du temps si nous tombons dans ce débat, je suis claire ou pas ??

Les objectifs d'unitt n'ont pas changés . ;)

bises Nono et Dom !!!:)

24/08/2007, 10h09

c'est marrant, il y a quelques mois j'ai proposé de faire 1 comparatif des voitures "polluantes" pour montrer que ce n'était pas le 4x4 "comme nous le pratiquons" qui était polluant, mais la raison humaine (maison, voiture, métro, boulot, métro, voiture, supermaché, nounou, boulangerie, boucher, maison, etc...) j'ai dû mal me faire comprendre sur ma démarche ou les objectifs d'unitt sont autres aujourd'hui, mais ce jour là je me suis fait tailler sévère.........:triste::triste::triste:

Certains ont mis un stop qui a pu te parraître un peu brutal, car tu ne savais pas qu'à la réunion constitutive il avait été décidé entre autres de ne s'occuer que de 4x4, de ne pas chercher au moins dans un 1er temps à argumenter sur la pollution, sujet de polémiques inépuisable avec des interlocuteurs pouvant être de mauvaise foi :arf: ; ceci pour se consacrer à parfaire la création d'UniTT, son lancement, ses actions et ne pas s'épuiser et consacrer son temps à polémiquer ;)

Il n'empêche que chacun d'entre nous a ses idées sur le sujet (j'ai moi-même montré le bout de mon nez sur ton post), qui globalement vont dans ton sens :)

olivetd5

24/08/2007, 14h55

Il me semble que c'est un sujet qui ne fera que tourner en rond ! En effet un détracteur pourra en permanence trouver un contre argument à chaque argument avancé, quitte à trouver des faux prétextes du style "de toute manière la voiture pollue plus que le vélo" ! Ben oui et le vélo pollue plus que la marche à pieds !!!!

Bref, c'est à mon sens plus le mode de conduite que le type de véhicule qui « sur pollue » ! Et en ce qui me concerne, j’ai fait l’effort de réduire considérablement ma vitesse de circulation (110/120 sur autoroute) afin de moins consommer, donc de moins polluer (geste citoyen mais aussi économique).

Je privilégie également le TT soft à la course de vitesse, ce qui n’est pas le cas de tout le monde.

Car il ne faut pas se voiler la face, pour en avoir vu de multiples fois, un certain nombre de propriétaires de 4x4, pratiquant le TT, se comportent comme des malades et ne respectent rien !

Pour convaincre les anti-4x4, les anti-quad, les anti-moto, si cela est possible un jour, il convient de faire le ménage dans notre propre milieu. Comment ? Là est la question !

LVMS.INFO

24/08/2007, 17h23

Car il ne faut pas se voiler la face, pour en avoir vu de multiples fois, un certain nombre de propriétaires de 4x4, pratiquant le TT, se comportent comme des malades et ne respectent rien !

Pour convaincre les anti-4x4, les anti-quad, les anti-moto, si cela est possible un jour, il convient de faire le ménage dans notre propre milieu. Comment ? Là est la question !

bravo d'avoir le courage de dire cela...:boire:

car le probleme il est la !!!
ces meme la base de tous les problemes :boum:
mais tu vois il y a une soit disant grande organisation, qui en a fais sont fond de commerce de ces personnes et tant que cela sera comme ca toutes les organisations quel qu'elle soit et le nombre de personne que l'on pourra rassemblé ne reglera pas notre probleme...

le ménage dans le 4x4, quad, moto et buggy et le faire savoir surtout sera la meilleur publicité...

27/08/2007, 07h15

Sandra Pollet

27/08/2007, 07h37

Vous ne croyez pas qu'essayer de dire "les 4x4 ça ne pollue pas tant que ça", c'est perdu d'avance? Car, inutile de se mentir, un 4x4 consommera plus qu'une C3 dernier cri.

Ma methode pour "convaincre": dire "oui, je pollue. Et toi non? tu as pris l'avion recemment pour aller en voyage? ah? ça ne pollue pas?. Tu as acheté un magnetoscope construit en asie recemment? Il est venu comment à ton avis? sur un porte conteneur? un porte conteneur consomme jusqu'à 80 tonnes de petrole par jour pour avancer.... (je suis dans la partie, je suis au courant...) et ta BMW 3l injection, elle consomme combien? et ton Renault Grand Espace, il prend moins de place que mon 4x4???"

Etc. Bref, plutot que de ruer dans les brancards, ce qui ne fait souvent qu'accentuer l'animosité des gens qui se disent "il se defend , ça doit etre vrai", j'essaie de pointer les autres aberrations et de montrer que peut etre, le 4x4 n'est pas dans la top priorité des choses à abandonner pour etre plus ecologique....

OUI tout à fait et c'est le pourquoi de cela :

....à la réunion constitutive il avait été décidé entre autres de ne s'occuer que de 4x4, de ne pas chercher au moins dans un 1er temps à argumenter sur la pollution, sujet de polémiques inépuisable avec des interlocuteurs pouvant être de mauvaise foi :arf: ; ceci pour se consacrer à parfaire la création d'UniTT, son lancement, ses actions et ne pas s'épuiser et consacrer son temps à polémiquer ;) ....

:)
:cool:

27/08/2007, 07h45

ah mais j'y etais pas moi :D

OUI tout à fait et c'est le pourquoi de cela :

:cool:

olivetd5

27/08/2007, 08h22

OUI tout à fait et c'est le pourquoi de cela :

:cool:

Je ne savais pas non plus, mais la création d'une association ne doit pas pour autant cacher les réels problèmes!

Ce n'est pas parce qu'il y a du sucre dans la confiture que les doigts collent. Ils collent parce qu'on ne sait pas étaler la confiture proprement !:)

27/08/2007, 11h32

Je ne savais pas non plus, mais la création d'une association ne doit pas pour autant cacher les réels problèmes!

Ce n'est pas parce qu'il y a du sucre dans la confiture que les doigts collent. Ils collent parce qu'on ne sait pas étaler la confiture proprement !:)

On ne se cache aucun problème ! ;)

La preuve : ce post a été créé, n'a pas été supprimé, et nous y intervenons :boire:.

Ol : Je crois qu'un gros tanker qui traverse l'Atlantique pour transporter du pétrole aux US, consomme encore + qu'un porte-containers par jour. Peux-tu trouver un chiffre ? ;)

:unitt:

27/08/2007, 11h48

je retrouverai ça, mais non, les porte containers sont ceux qui consomment le plus, pour la simple raison qu'il vont jusqu'à 2 fois plus vite que les vraquiers secs ou liquide. Les produits qu'ils transportent ont une plus grande valeur ajoutée, et ils respectent des horaires à quelques dizaines de minutes pres (qui dit produits finis dit logistique, gestion de stock, etc) pour des singapore-rotterdam, ce qui necessite de pouvoir mettre les gazs si necessaire.

Sandra Pollet

28/08/2007, 13h26

28/08/2007, 13h28

le truc c'est que pour adherer, il faut des timbres, aller à la poste, imprimer etc. Ca aurait été avec paypal en ligne, j'aurais deja adhéré et fait un don :D

Sandra Pollet

28/08/2007, 13h29

le truc c'est que pour adherer, il faut des timbres, aller à la poste, imprimer etc. Ca aurait été avec paypal en ligne, j'aurais deja adhéré et fait un don :D

je suis banquiere, j'ai des moyens pour te faciliter les choses :D:diable::D

28/08/2007, 13h32

:cvplt:

je suis banquiere, j'ai des moyens pour te faciliter les choses :D:diable::D

LVMS.INFO

28/08/2007, 15h47

les femmes on toujours de super pouvoir :D lol :cool:

28/08/2007, 19h20

Sandra : Proposes-lui un virement par Internet pour l'adhésion et le GROS DON dont il parlait :boire:

30/08/2007, 13h20

pour ce que ça vaut:

http://www.autourdubio.fr/modules/news/article.php?storyid=417

Les passionnés et ceux qui veulent faire avancer ce système d'économie de carburant et de dépollution sont invités à venir à l'Espace Galatée à Guichen le 15 septembre de 9h30 à 17h .

Ce système pantone s'adapte à beaucoup de véhicules et peut obtenir 15 à 30 % d'économie de carburant, parfois 50 %. Il réduit fortement la pollution (jusqu'à 80 %). Si vous avez des véhicules modifiés, amenez les , pour pouvoir échanger. L'objectif est de valoriser les compétences et expériences de chacun, de renforcer les liens et les réseaux afin de diffuser et d'améliorer la technique Pantone. Un grand temps sera laissé aux échanges. Le programme comprend :

- exposé sur le réacteur Pantone, et ses différentes variantes (Pantone de base, Pantone G, Pantone G + à générateur de vapeur, et Pantone avec bulleur à température à 37 °c), par Olivier Langlois

- les mesures précises faites par un garagiste retraité de Guiscriff, sur voiture, avec son pantone à générateur de vapeur, et sur groupe électrogène

- témoignages divers sur tracteurs, groupes électogènes, voitures essences et diesel, méthodes de mesures...

- examens de divers montages sur voitures, et du kit Spad pour tracteur échanges sur les améliorations, résultats, variantes, mesures des consommations et de la pollution...

L'objectif est de renforcer la crédibilité du système Pantone et que le réseau internet se double d'un réseau humain et pratique. Il est indispensable pour venir d'avoir connaissance des bases, à partir des sites www.econologie.com (wiki pantone) ou www.quanthomme.fr

C'est gratuit, venez avec votre pic nic. Cette réunion est organisée avec l'appui des associations "Agrobio 35" et "Culture Bio", organisateur du salon "Ille et Bio" .
L'inscription est indispensable, si possible par mail : vanpoulle.frederic@laposte.net , à défaut par téléphone : 02 99 57 38 11.

Platplat

30/08/2007, 13h30

je suis banquiere, j'ai des moyens pour te faciliter les choses :D:diable::D

C'est vrai??
T'as des sous à me donner?? Pleins??:D

lacouric

30/08/2007, 19h00

....
Les passionnés et ceux qui veulent faire avancer ce système d'économie de carburant et de dépollution sont invités à venir à l'Espace Galatée à Guichen le 15 septembre de 9h30 à 17h .
........
un mercredi, en Ille et Vilaine ....pas pour moi. Mais les liens sont intéressants.

@+

30/08/2007, 20h27

un mercredi, en Ille et Vilaine ....pas pour moi. Mais les liens sont intéressants.

@+

Mais il faut y croire :??:

Pour ma part, je ne testerai pas ; je laisserai lâchement les autres le faire :D

:unitt:

30/08/2007, 22h30

De toute façon , on ne dit pas l'Ille et Vilaine mais l'Ille pourrait être mieux....

:sors:

merci Franquin.:boire: