4x4 interdits à Lyon ? : Bernard à l'antenne ! [Archives]

Afficher la version complète : 4x4 interdits à Lyon ? : Bernard à l'antenne !

Patrice Mazet

22/09/2008, 12h19

L'association 'Sans pour Cent' demande au Maire 'l'interdiction des 4x4 à Lyon' :eek:
Un article sur le sujet : http://www.lyoncapitale.fr/index.php?menu=01&article=6326

A l'heure où on entend parler de péage urbain et que Lyon serait la premiere ville à foncer dans cette absurdité, voilà comment Etienne Tete, adjoint (vert) à la mairie pour le cadre de vie, utilise l'image qu'ils veulent donner aux 4x4 et manipule l'opinion.

Ce soir, notre ami Bernard Etienne passera à la télé sur ce sujet pour répondre aux journalistes sur TeleLyonMetropole vers 19h00 .
http://www.tlm.fr/

Bernard Etienne

22/09/2008, 14h48

D'après ce que m'a dit le journaliste ce serait plutôt à la demie de chaque heure 18h30, 19h30 ...
mais à voir parce que sur le site de TLM les flash seraient effectivement aux heures pleines ....

vivet

22/09/2008, 15h24

:arf:

Ces "affaires" resortent périodiquement, c'est un peu comme les sondages ...ou comme à la pêche....pour appâter les petits poissons rouges (mais içi ils sont plutôt verts ). ;)

:boum: A chaque jour sa nouvelle, et chaque nouvelle est une idiotie de plus lol

;)

Patrice Mazet

22/09/2008, 18h31

Ayé

http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//lyon.ville.orange.fr/direct/telelyon.html

Au journal de 18h30, vers les 4'40''

Il est bô Bernard :D

23/09/2008, 18h21

Merci Titicamion :boire:

Tele Lyon Métropole semble ne pas trop suivre l'élu vert sur le plan de l'exclusion des 4x4 du centre ville, toutes-fois le temps d'antenne qui lui a été accordé ... :o
Le "monteur" du sujet était écologiste ? :D

:boire:

lacouric

24/09/2008, 20h18

Titi camion :boire:

la vidéo est en cours de "sauvegarde".

Avec l'émission BFM et RV, j'ai du boulot tout tracé sur le site ...

@+

25/09/2008, 11h46

Bernard Etienne

26/09/2008, 09h22

Hello,
Désolé pour le silence, j'étais en déplacement à l'autre bout du pays.

Plus d'une demi-heure de discussion avec le journaliste pour 5 secondes de retenues... lol

Bon celà dit, il semblerait (dixit ma belle mère) que cete proposition ait aussi fait partie du journal national de 13h du lendemain...

J'avais envie de recontacter le journaliste pour étudier avec lui la possibilité d'un débat avec le président de l'asso, ou au moins d'essayer de prendre rendez vous avec lui pour discuter.

Vous en pensez quoi?

Bernard Etienne

26/09/2008, 09h32

Sans pour cent : association lancée il y a une semaine ... lol
http://www.metrofrance.com/x/metro/2008/09/24/AVsHbhIKmvFY/index.xml

Heureusement, que de bêtises dites dans cet article...:colere:

N'hésitez pas à réagir (en n'oubliant pas de cocher seulement une étoile en tête d'article) tant sur l'article de ce lien que sur celui du 1er message de cette discussion et tous autres de même teneur que vous rencontrerez ;)mwais.... heureusement dis tu? Le problème, c'est que tout le monde n'a pas la capacité de déterminer ce qui est bêtise.

Pour preuve, le coup des "... consomment en moyenne 30% de plus qu'un véhicule classique en ville ..." est l'argumentaire précis qui m'a été ressorti hier par une collègue qui avait vu l'émission ...

On ne peut pas se battre sur ce terrain. Les possibilités de communication sont beaucoup plus importantes que les notres et en plus, si tout ce qui est dit à propos de la consommation est discutable dans la présentation ce n'est pas forcément faux.

Il faut se battre autrement. Une idée pourrait être d'employer une technique semblable à celle l'aïkido en utilisant la force de l'adversaire et en l'amplifiant à son détriment.

Platplat

26/09/2008, 17h01

Bernard Etienne

26/09/2008, 17h43

On nous parle de sécurité, et de Co2.

Sur la sécurité, il est normal qu'un engin plus gros, fasse plus peur, mais dans la mesure ou il a passé l'homologuation, il est autorisé à rouler, donc, c'est un non-débat à mon sens.

Sur le Co2, ils ont annoncés aujourd'hui à la radio le niveau total de Co2 sur la planète pour 2007.(malheureusement, j'arrive pas à retrouver l'info sur le net)

Et il en ressort que la France (si j'ai bien entendu) polluerait à hauteur de 0.09% du total rejeté sur la planète.

Autant dire que même si on arrête de vivre totalement, notre action n'aura aucun effet sur le résultat global.

Alors, je ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, mais je pense qu'il faut sensibiliser ceux qui poluent vraiment, et 10% de baisse chez les :
américains, chinois, indiens etc etc se verrait certainement plus que l'interdiction définitive de se déplacer pour tous les français.Tu as raison mais malheureusement ça ne marche pas comme ça.

On sait très bien que les étasuniens à l'echelon international sont des individualistes forcenés qui pourraient n'avoir que 2 mots dans leur vocabulaire : dollar et profit.

Partant de ce principe simple, la réaction immédiate à toute suggestion sera "D'accord. ça me rapporte combien et à quel terme?"

Autant te dire que s'il n'y a pas un retour sur investissment rapide et en espèces sonnantes et trébuchantes, dans le meilleur des cas ils t'écouteront poliment (ou feront semblant ce qui revient au même) et dans le pire ils t'envahiront parce que tu es un dangereux terrorsite.

Donc espérer les faire agir "pour le bien de la planète" c'est totalement illusoire. Surtout en ce moment.

Est-ce pour autant qu'il ne faut rien faore? Je ne crois pas.

Je pense au contraire que nous avons tout à gagner en faisant preuve de souplesse avec nos écolos.

Quel est notre objectif? Qu'ils nous oublient. Qu'ils nous lâchent un peu vec leur argumentaire (à la c** dans certains cas mais pas dans tous) et qu'on puisse continuer à faire mumuse dans nos bacs à sable.

Et pour ça, tant pis si je choque, mais pour le cas présent (Sans pour Cent) il faut les aider.

Ne nous leurons pas : quelle est leur cible? pas les Defender ou les Barouds, dans la majeure partie des cas ils ne doivent même aps savoir ce que c'est.

Leur cible c'est ce que la presse appelle les SUV : Range Rover Sport, Mercedes ML, BMW Xn, Audi Q7, Touareg et autres Cayenne.

Seulement, pour leur cause ils sont capables de ne pas faire le distingo et de joyeusement mélanger sous l'appellation 4X4 consommant plus de 20 lires au 100 et rejetant plus de 250g de CO² par km tout et n'importe quoi. Depuis le Samourai ou la Panda 4X4 jusqu'au Humer. Et pour faire bonne mesure ils n’hésitent aps à dire que tous sont equips de pare-buffles.

Ben moi je ne suis pas d'accord.

Pour ça on a à mon avis une seule solution, aller partiellement dans leur sens.

D’abord les mettre (gentiment) en face de leurs incohérences en leur montrant que leur vocabulaire n’est pas adapté.
Tous les 4X4 ne sont pas des monstres de plus de 2 tonnes consommant plus de 20l/100, et que s’ils restent sur cette appellation ils en oublient dans leur analyse (Scenic RX4 ou Subaru Imprezza par exemple).

Du coup leur demander de definir précisément les critères d’exclusion.

Et là on leur demande soit d’être cohérents et d’exclure les VEHICULES AUTOMOBILES qui respondent aux critères sélectionnés (pollution, consommation, poids, encombrement, et tout ce qu’ils veulent) mais TOUS les véhicules.

Soit ils en veulent aux 4X4 et dans ce cas qu’ils aient le courage d’en dresser la liste exhaustive.

Personnellement et c’est là où je pense qu’il faut aller dans leur sens j’opterais pour la première solution. Pas de segregation.

Du coup on se montre concernés on fait prevue de souplesse on passé pour responsables et ils oublient nos escapades dans la pampa.

26/09/2008, 18h04

mwais....
... le coup des "... consomment en moyenne 30% de plus qu'un véhicule classique en ville ..." est l'argumentaire précis qui m'a été ressorti hier par une collègue qui avait vu l'émission ...

On ne peut pas se battre sur ce terrain..

Mais si : Chiffre complettement irréel.
Les anciens 4x4 sont à comparer avec d'anciennes voitures de puissance, poids et corpulance comparables.
Les constructeurs (Français notemment) lancent en ce moment des voitures (4x4 ou SUV sont avant tout des voitures) 2 roues motrices ou 4 roues motrices au choix des clients ; la différence de consommation / polution est très faible.
Beaucoup de nouvelles voitures ressemblent de + en + à des 4x4 ou beaucoup de 4x4 ressemblent de plus en plus à des berlines ;); là aussi la différence de consommation / polution devient minime :)

Hello,
...
J'avais envie de recontacter le journaliste pour étudier avec lui la possibilité d'un débat avec le président de l'asso, ou au moins d'essayer de prendre rendez vous avec lui pour discuter.

Vous en pensez quoi?

Attendre pour le moment pour voire comment il fait "campagne" et connaître tous ses "arguments", puis l'on décidera selon...:)

:boire:

Platplat

26/09/2008, 18h09

Je suis d'accord avec toi sur le principe qu'il "ne faut pas rien faire sous prétexte que d'autres polluent bien plus".

Mais, nous ne pourrons rien faire tous seuls.

Et là ou je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que dans la mesure ou le véhicule a été homologué, je ne vois aucune raison d'établir des restrictions de circulations.

4X4, Smart, ou skate board, pour moi c'est du pareil au même.

Bernard Etienne

26/09/2008, 18h42

Mais si : Chiffre complettement irréel.
Les anciens 4x4 sont à comparer avec d'anciennes voitures de puissance, poids et corpulance comparables.
Les constructeurs (Français notemment) lancent en ce moment des voitures (4x4 ou SUV sont avant tout des voitures) 2 roues motrices ou 4 roues motrices au choix des clients ; la différence de consommation / polution est très faible.
Beaucoup de nouvelles voitures ressemblent de + en + à des 4x4 ou beaucoup de 4x4 ressemblent de plus en plus à des berlines ;); là aussi la différence de consommation / polution devient minime :)

Attendre pour le moment pour voire comment il fait "campagne" et connaître tous ses "arguments", puis l'on décidera selon...:)

:boire:
Je ne dis pas que c'est vrai. Je dis que c'est ce qui est retenu par les gens.

Celà dit , j'aimerai quand m^me bien avoir les données de consommation du ML320 et de la classe C avec le même moteur ou du XR et de la 530D ...

Juste pour voir...

26/09/2008, 18h55

.....Et pour ça, tant pis si je choque, mais pour le cas présent (Sans pour Cent) il faut les aider.
Hum !

Ne nous leurons pas : quelle est leur cible? pas les Defender ou les barouds, Si, lorsqu'ils évoquent le comportement agressif ou la dangerosité en ville... dans la majeure partie des cas ils ne doivent même aps savoir ce que c'est.

Leur cible c'est ce que la presse appelle les SUV : Range Rover Sport, Mercedes ML, BMW Xn, Audi Q7, Touareg et autres Cayenne.
Pour certains : ceux qui ont la jalousie pour principale motivation ; pour la majorité c'est "les 4x4" leur cible 1ere.

Seulement, pour leur cause ils sont capables de ne pas faire le distingo et de joyeusement mélanger sous l'appellation 4X4 consommant plus de 20 lires au 100 et rejetant plus de 250g de CO² par km tout et n'importe quoi. Depuis le Samourai ou la Panda 4X4 jusqu'au Humer. Et pour faire bonne mesure ils n’hésitent aps à dire que tous sont equips de pare-buffles.

Ben moi je ne suis pas d'accord.

Pour ça on a à mon avis une seule solution, aller partiellement dans leur sens.
Houlà !
D’abord les mettre (gentiment) en face de leurs incohérences en leur montrant que leur vocabulaire n’est pas adapté.
Tous les 4X4 ne sont pas des monstres de plus de 2 tonnes consommant plus de 20l/100, et que s’ils restent sur cette appellation ils en oublient dans leur analyse (Scenic RX4 ou Subaru Imprezza par exemple).
Attention là ; lis ce que je dis sous la citation ;)
Du coup leur demander de definir précisément les critères d’exclusion.

Et là on leur demande soit d’être cohérents et d’exclure les VEHICULES AUTOMOBILES qui respondent aux critères sélectionnés (pollution, consommation, poids, encombrement, et tout ce qu’ils veulent) mais TOUS les véhicules.

Soit ils en veulent aux 4X4 et dans ce cas qu’ils aient le courage d’en dresser la liste exhaustive.

Personnellement et c’est là où je pense qu’il faut aller dans leur sens j’opterais pour la première solution. Pas de segregation.

Du coup on se montre concernés on fait prevue de souplesse on passé pour responsables et ils oublient nos escapades dans la pampa.

Titicamion n'a pas eu le courage d'écouter l'émission sur BFM Radio jusqu'au bout :D

Stéphane Kerkove, le délégué général d'"Agir pour l'environnement" (assossiation dont font partie Denis Beaupin adjoint vert au maire de Paris, D Cohnbendit, Noël Mamère,... - voire comité de parrainage) a clairement indiqué qu'il falait utiliser les transports publics et se déplacer dans Paris sans utiliser de gros 4x4 ou des petites voitures .
Le but final est bien de supprimer toute circulation automobile des centres ville et l'on diabolise les 4x4 "à titre d'exemple".

Bernard : La bonne foi est de ton côté, mais en face ???

Juste une remarque : UniTT défend le "loisir 4x4 et son utilisation" dans son ensemble. :boire:

Bernard Etienne

26/09/2008, 23h03

Titicamion n'a pas eu le courage d'écouter l'émission sur BFM Radio jusqu'au bout :Dsi, mais j'en ai probablement oublié

Stéphane Kerkove, le délégué général d'"Agir pour l'environnement" (assossiation dont font partie Denis Beaupin adjoint vert au maire de Paris, D Cohnbendit, Noël Mamère,... - voire comité de parrainage) a clairement indiqué qu'il falait utiliser les transports publics et se déplacer dans Paris sans utiliser de gros 4x4 ou des petites voitures .
Le but final est bien de supprimer toute circulation automobile des centres ville et l'on diabolise les 4x4 "à titre d'exemple".Tout à fait nous sommes d'accord. Mon propos est justement de faire avouer ouvertement cette position à ses défenseurs. C'est la suel solution pour nous sortir de l'impasse dans laquelle ils nous ont mis; Associer tous les automobilistes 4X4 ou pas.

Bernard : La bonne foi est de ton côté, mais en face ??? merci :D Je vois que tu as compris ma position.

J'en appelle à l'intelligence pour la faire reconnaitre. Il l'y a aucune raison objective pour que ça ne fonctionne pas. L'intelligence n'est pas l'apanage des conducteurs de 4X4 je pense ;)

Juste une remarque : UniTT défend le "loisir 4x4 et son utilisation" dans son ensemble. :boire: sur le principe je suis d'accord vec toi, mais dans les faits ... à quel niveau se situe le loisir dans l'utilisation d'un Q7 ou d'un cayene pour faire 100% de goudron?

C'est un choix de véhicule comme un autre avec des critères qui n'ont rien à voir avec les tiens quand tu veux un véhicule qui ne te laissera pas en plan pour aller poser ta mouche dans les remous qui abritent une belle "Arc en ciel" ou un Ombre.

Attention, je ne dénigre pas le choix. Chacun est libre. Et si quelqu'un a les moyens de se payer iun cayenne tant mieux pour lui. Moi je voiudrais bien avoir ceux de me payer un Mercedès G.

Je reste factuel et ce que je vois c'est que les pratiquants de TT et amateurs de balades dans les pistes et les chemins font les frais de 2 phénomènes de mode :

Les 4X4 de luxe et de goudron dans les villes et les Quads dans les chemins.

Alors certes on peut m'accuser de prêcher pour ma paroisse mais quand mon, petit Sam couvert de boue se retrouve avec les 4 pneus à plat en représailles à la présence en ville de 4X4 de (je cite) "plus de 2 tonnes et cosommant plus de 20l/100" ça me met un peu de mauvaise humeur envers ceux qui sont réellement à l'origine des emm.. dont je suis la cible.

Alors solidarité envers les loisrs verts motorisés, oui, mais à condition qu'ils le soient, verts.

Et si, pour pouvoir continuer à, me balader en dehors du goudron il faut exclure des centre-ville les gros 4X4 de luxe qui ne verront jamais une branche de ronce hé bien désolé, mais je signe.

Tout est affaire de compromis.

Platplat

27/09/2008, 10h42

Alors certes on peut m'accuser de prêcher pour ma paroisse mais quand mon, petit Sam couvert de boue se retrouve avec les 4 pneus à plat en représailles à la présence en ville de 4X4 de (je cite) "plus de 2 tonnes et cosommant plus de 20l/100" ça me met un peu de mauvaise humeur envers ceux qui sont réellement à l'origine des emm.. dont je suis la cible.

Tu devrais plutôt être en colère contre ceux qui sont assez bête pour détruire ton bien.

Le gars qui a les moyens de se payer un Q7 n'est absolument pas responsable des délires de quelques imbéciles (qui ont quand même fait dans les 1.5% aux dernières présidentielles:D) en manque de reconnaissance, et qui s'attaqueraient à autre chose si les 4X4 n'étaient pas à la mode depuis quelsues années.

vivet

27/09/2008, 18h45

:arf:

C'est encore ce soir, que ma tension ma prendre quelques points (en rapport de ceux que j'ai en moins sur mon permis de conduire).

Merde !!!, chacun doit pouvoir se déplacer, avec le moyen de locomotion qu'il souhaite, ou choisi en fonction de ses besoins, de ses moyens, de ses idées, etc....

Merde!!!, s'il y en a qui pensent que je suis "ringard" ou "bourré aux as" ils se trompent.

Merde!!!, si les "pédaleurs" de ville, les marcheurs de campagne, les anti-autoroute, les anti-déviations (qui pensent que la vie d'une grenouille ou d'un scarabé, vaut plus que celle d'un gosse qui se fait foutre en l'air, par un "connard-en-plate-" qui n'a pas vu le ralentisseur type gendarme-couché en plein centre bourg..)

Enfin, j'en ai raz les "plaquettes" de ceux qui veulent me faire vivre le genre de vie que je ne veux pas vivre pour le peu de temps que l'humain est sur cette putin de terre....ne plus fumer à la terrasse d'un café ...ça vient....dès que tu sorts ta boite de cigare maintenant, tu as une ou un pisse froid qui commence à tousser....:boum: Merde y en a marre des politique de tous bords, qui donnent dans la "racolle verte écolo bobo col roulé".....

Voila, MERDE pour ce soir à ceux qui veulent faire du "con-sans-suçe" avec la secte verte du paysage politique Français :arf:

lol

:!!!:

:pan:

:sors:

27/09/2008, 19h08

Bon !

Dans UniTT, il y a Uni !;)

L'on peut avoir des opinions diverses et les exprimer, mais je pense sincèrement qu'il faut que l'on se "ménage" entre nous. :boire:
Toute opinion sincère est respectable. à nous tous d'en discuter si l'on n'est pas d'accord, d'essayer de comprendre la démarche de l'autre et lui expliquer la nôtre pour essayer de rapprocher les points de vues...:cool:

Vous avez compris que, comme certains, je suis partisan du dialogue. :blabla:
Par-contre je ne suis pas prêt à "sacrifier" les gros 4x4 aux écologistes :boum:
d'une part parceque je possède un G 320 (acheté d'occasion, faut pas déconner quand même ;)) qui est en plein dans leur ligne de mire, mais aussi parcequ'ils diabolisent aussi bien des SUV type Cayenne, ML,... que de vrais franchisseurs type GR, DEF, G, BJ, etc....

Ce n'est pas parceque pour des raisons de loisirs, de familles nombreuses, professionelles,... que l'on possède un 4x4 quel que soit son type, que l'on ne doive plus avoir le droit d'aller en ville avec sa voiture comme n'importe qui :arf:

Bon WE à tous :boire:

Bernard Etienne

27/09/2008, 19h29

C'est bien pour ça que je dis que si on doit en passer par ce genre de mesure il ne faut pas que ce soit seulement le 4X4 qui soit la cible. Ca ne veut rien dire.

Si on doit en arriver pour le bien de tous à limiter la circulation que ce soit la circulation automobile. Pas celle des 4X4.

C'est bien déjà le cas ailleur et même prévu en france je vous rappelle avec le système des plaque d'immatriculations à n° pair et impair.

Maintenant une fois de plus je redis que je ne suis pas en colère contre le possesseur de Q7 de Range de Cayenne ou mêm de X6, même si je considère ce dernier véhicule comme une aberration).

Son propriétaire à choisi cette auto par gout ou par besoin et il a à la fois les moyens de se la payer et de l'entretenir, tant mieux pour lui.

Mais si pour quelques individus on permet à des illuminés de faire trinquer toute une communauté alors là je ne suis plus d'accord.

Donc soit
- on explique gentiment qu'il sont dans l'erreur et on obtient un recul (j'ai des doutes),
- on leur fait comprendre que de jouer le même jeu que le gouvernement en autorisant la vente et en taxant l'utilisation c'est quand même pas top
ce serait plus logique de ne pas fabriquer ce genre de véhicule (j'ai encore plus de doutes)
- on lâche un peu de lest et on dit d'accord pour certaines mesures mais pas discriminatoires aux 4X4.

Parce que il faut quand même regarder les choses en face. Le mouvement de protetion de l'environnement est désormais bien engagé (enfin?) et le transport est responsable d'environ 50% des rejets de CO². Je dis bien le transport. Pas la voiture et encore moins le 4X4, donc nous ne pourrons pas couper aux mesures de règlementation, regulation, coercission, appelez ça comme vous voulez.

Donc autant essayer d'y participer pour limiter un peu la casse, si c'est possible.

Alos les argumens libertaires laissez moi rire. Si on était en liberté, ça se saurait et ce ne sont pas les écolos qui ont fait promulguer la loi anti tabac ni le port obligatoire de la ceinture de sécurité.

C'est vous et moi par l'intermédiaire des braves gens que nous avons mis tour à tour au pouvoir.

Sans smileys; J'assume mon coup de gueule.

Philippe Jansens

27/09/2008, 19h35

quand on sait que londres abandonne le projet mis en place que d'interdire les 4x4 en ville..lollollol

le faire a lyon...:arf::arf:

Platplat

27/09/2008, 19h40

Pour les centres villes, on peut aussi aller discuter avec les commerçants qui sont en train de mourir de cette politique anti tout.

m201

28/09/2008, 00h27

bonjour

je vien de lire le post
pour ce qui est de l'argumentaire contre les vert
ca serais bien de dire par exemple
que le co² ne represente que 0,038% de la masse de notre atmosphere que en terme effet de serre c'est a dire que dalle
autre exemple que notre systeme solaire ce rechauffe dans son ensemble , et que c'est pas ma mobylette qui chauffe atmosphere de pluton ou de venus; mais bien notre soleil avec ses cycle plus ou mois chaud
autre exemple que de plus en plus de scientifiques demissionne du giec parceque d'autre scientifiques de grande reputation commence a dire de plus en plus fort que dans les 30 a 40 ans avenir on irais plutot vers un refroidissement global de la planet et que les vert auron bonne mine de nous imposer des mesures a la con alor que c'est le contraire qui pourais ce produire

pour ceux que ne connaissent pas une masse d'information de tous type

http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&pagenum=1

pour renvoyer dans ses but tous vert de tous poil :D:D

sebrunner

28/09/2008, 10h19

Ici, dans le sud, en Septembre on est habitué à profiter encore des beaux jours grâce à "l'été Indien" qui se poursuit parfois jusqu'à mi voir fin octobre.

Cette année il a pas fait un super été... à peine 3 jours à frisé les 40° et le reste autour de 35°... on est très loin des dernières canicules.
Pour ce qui est de fin aôut et cet été indien on en voit pas la couleur... ok il fait beau ce week end, mais c'était pas le même beau week end la semaine dernière ni celle d'avant.
Le matin on a depuis 4 semaines des température entre 4 et 8° (jamais vu ça avant octobre en 7ans que j'habite dans le coin) et j'ai du mal à garder ma maison au dessus des 20°...
De plus, j'ai jamais vu autant d'eau tomber du ciel que depuis juin de cette année (tant mieux, y en a besoin)... Ce qui est tombé depuis correspond à mon avis facilement à l'ensemble des pluies des 3 années précédentes !

Alors avec tout ça, je sais que je suis hutopique, mais j'éspère bien qu'il vont nous lacher la grappe à moi et mon 4x4 avec leur histoire de réchauffement de la planette !!!!!

Sinon pour l'histoire d'interdire les 4x4 à Lyon, ça me fait bien rire et je suis plutôt d'accord avec Bernard.
Je pourrait bien aussi dire que je m'en tape car si effectivement il limite au consommateur de plus de 12L/100 c'est pas mon cas... Si il limite en hauteur, même avec ma réhausse et mes gros pneus c'est pas mon cas... le parebuffle, j'en ai pas... pis en plus j'habite pas Lyon :cool:

Mais bon, bref, quand même je m'en tape pas...
Surtout que leur truc est complètement discriminatoire, surtout quand il parle d'interdire les 4x4 car tant qu'à faire autant virer les véhicules qui ne servent à rien...
Là il marque un point en négatif et comme d'après moi, ce type ne sert à rien à part à lancer une croisade anti véhicule digne des croisades ss de la seconde guerre, ben y a qu'à le virer aussi.

Bon, j'exagère volontairement, mais quand même, c'est pas parceque ce gars n'en a pas l'utilité que nos 4x4 chéries sont inutiles.

Au fait, j'oubliai pour l'histoire de la sélection des 4x4 qui rentrerons à Lyons et ce qui n'y rentrerons pas... Si j'ai bien compris le critère principale sera d'avoir 4 roues motrices !
Donc d'office ça excluera la plupart d'entre nous puisque sur route nous sommes une majorité à circuler en 2 roues motrices... en revanche les suv, eux, on maitrise pas quand la motricité passe sur 3 ou 4 roues... c'est des semi permanent et bon courage à leur proprio de démontrer que leurs engins en ville n'utilise que 2 roues motrices puisque ça n'est pas le cas.
Bon, je sais, je ne pense pas qu'ils ferons ce genre de distingo au moment de mettre une telle mesure en place, mais ça reste un argument valable.

Dans sont discour le petit bonhomme parti en guerre contre l'abominable CO2 parle d'un site internet on l'on pourra donner son avis sur cette mesure.
Il existe déjà ce site ?
ça serait bien d'en mettre en liens ici non ?

A pluch :)

lacouric

28/09/2008, 11h29

http://grandparis.over-blog.com/article-23190973.html

"PRESSE
LEMONDE.FR avec AFP | 25.09.08 Le gouvernement a abandonné l'idée d'instaurer des péages urbains pour les villes françaises dans la dernière mouture du projet de loi "Grenelle 2", en cours de finalisation, a fait savoir, jeudi 25 septembre, le ministère de l'écologie (http://www.developpement-durable.gouv.fr/article.php3?id_article=3696). Le texte doit être transmis prochainement au Conseil d'Etat. Cette option a figuré dans des projets intermédiaires rédigés au cours des dernières semaines, mais a été retirée depuis, précise le ministère.
Selon La Tribune de jeudi, l'avant-projet de loi Grenelle 2, que le quotidien économique s'est procuré, autorisait les péages urbains en France. Il encadrait leur création en fixant notamment le montant maximal du péage à 40 euros par jour ou à 10 euros par heure de circulation dans la "zone de circulation restreinte". Cette information est démentie par le ministère de l'écologie. Le texte de projet de loi, "extrêmement technique", fait l'objet d'ajustements permanents en raison, en particulier, des complexités juridiques auxquelles il se heurte, a ajouté le ministère. Ce projet de loi, deuxième texte législatif chargé de la mise œuvre opérationnelle du Grenelle de l'environnement, sera présenté au conseil des ministres "fin octobre, début novembre", selon le ministre de l'écologie, Jean-Louis Borloo.
Dans une étude (http://www.strategie.gouv.fr/IMG/pdf/CAS_Peages_urbains_-_rapport_final_Vf.pdf) publiée il y a une semaine, le Centre d'analyse stratégique, ancien Commissariat au plan, soulignait que les péages urbains mis en place, avec des modalités très différentes, dans des villes d'Europe – Londres, Oslo, Rome, Stockholm ou encore Berlin – avaient été globalement "efficaces" et plutôt "bien acceptés". Cependant, soulignait également l'étude, leur mise en place en France se heurte à un véritable casse-tête juridique."

Celle-ci (http://www.asphalte.ch/Actu/Verts080804/actu-comment.php)est pas mal aussi !

Mise à part cela, on sait où commence la discrimination, mais on ne sait pas où elle finit(ra)

sebrunner

28/09/2008, 17h56

Malheureusement la nonchalance et le menfoutisme des uns à créer des mesures discriminatoires ne prennent du plomb dans l'aile que lorsque ceux touchés (discriminés) par ces dites mesures se rebifent et créent à leur tour des mesures discriminatoires envers les premiers discriminateurs !!
Malheureusement :triste:

Comment ça c'est pas clair :D:D

Bref, on peut raccourcir en disant que la discrimination des uns s'arrête là où commence celle des autres... mais pour parler le même language que nos detracteurs, ça fait un peut trop racourcit je trouve :cool:

29/09/2008, 19h13

Philippe Renault

05/10/2008, 20h35

Je vais vous mettre tous d'accord.

Brûlez les villes.

Ensuite, on reparle de pollution et de (gros) 4x4.

lol